‘La reforma a los Fondos no intenta perjudicar a nadie’

-20140921041321-34d236a1eec23d6235dc25291f89547a

El legislador por PAIS Fausto Cayambe asegura que la reforma que busca que los Fondos Complementarios pasen a ser administrados por el Biess no va dirigido a ningún Fondo en especial, sino que lo que se busca es regular el sistema. Aclara que el retraso en el tratamiento, ya que debía ser debatido el 11 de septiembre, no se debe a que querían evitar dar argumentos a la marcha opositora que se cumplió el miércoles. Cayambe integra la Comisión de Derechos de los Trabajadores donde se armó esta reforma.

 
¿Por qué la demora para tratar en segundo debate el tema de los Fondos de Cesantía, a pesar de que ya está listo el informe?
En el último bloque de PAIS los compañeros plantearon dos preocupaciones que era necesario que podamos resolverlo en conjunto. La primera era de por qué si de acuerdo a la Constitución el sistema de seguridad social es público y universal, se quedaban fuera de esta regulación 10 Fondos. La segunda preocupación es por qué les damos la posibilidad de convertirse en otras entidades si no quieren ser administrados por el Biess.

 
¿O estaban esperando que pase la marcha y así no abonar en la conflictividad social?
No. Todos pueden protestar, estamos en un Estado constitucional de derechos, pero nosotros tenemos que tomar decisiones. Hemos sido claros: según nuestra base jurídica – constitucional, ningún opositor, ningún administrador -nos ha dicho- que de acuerdo a la Constitución puede existir administración privada en seguridad social. No estamos pensando en hacer daño.

 
¿No hay injusticias en la normativa propuesta ya que mientras que los partícipes de los Fondos que se queden el Biess deberán esperar a lo que estipula la Ley para retirar sus recursos, los que se mantengan en el sistema privado podrán hacerlo en cualquier momento?
Nosotros hemos planteado que los Fondos Previsionales tienen que ser administrados por el IESS a través de su banco. Pero los Fondos que no han tenido plata del Estado y que cumplan cuatro condiciones se convertirán en fondos de ahorro, en cualquier entidad financiera conforme a las disposiciones de la Junta Monetaria y a los artículos del Código Monetario…

 
Pero eso no se especifica en la propuesta para segundo debate…
El Código Monetario establece tres sistemas: financiero público, privado y el de economía popular y solidaria. Lo que nosotros planteamos es que los Fondos cuyos partícipes 50 más 1 decidan continuar en la administración privada tienen que cumplir tres condiciones y dos de ellas vacían el concepto de Fondos Complementarios Previsionales.

 
Pero les están cerrando el cerco…
No. Van a tener varias alternativas: pueden ser entidades del sistema financiero privado, de economía popular, inclusive de Valores, pueden ser fondos de ahorro de inversión.

 


El discurso del oficialismo ha cambiado. Primero se habló del Fondo del Magisterio, luego se hizo la propuesta para 54 Fondos y ahora se quiere ampliar a los 64.

No estamos ampliando para 64 Fondos. La iniciativa del compañero Hólger Chávez planteó únicamente hacer una Ley para un Fondo. Pero nosotros no podíamos actuar en ese marco porque la Ley es para todos. Además fue un pedido de los mismos administradores y partícipes que vinieron a las primeras comisiones generales. Entonces planteamos Ley para todos pero sobre todo para los que han recibido plata para hacer seguridad social, por eso estamos regulando. Sobre los otros 10 solo fue preocupación de los compañeros pero les hemos dicho que estamos regulando a los que han recibido plata para hacer seguridad social. Estamos regulando para los 54.

 

FUENTE: LA HORA

Deja un comentario